Il TAR Lecce (link alla sentenza in fondo alla pagina) prende in esame un ricorso proposto dai genitori di un\u00a0minore \u00a0affetto da \u201cdisturbo dello spettro autistico\u201d, frequentante la scuola secondaria di primo grado che\u00a0\u00a0richiedevano che venisse accertato, nei confronti del Comune l\u2019obbligo a provvedere alla nomina di un assistente specializzato ad personam per le ore di frequenza scolastica del minore e, nei confronti della ASL, l\u2019obbligo a provvedere all\u2019attivazione di un operatore socio sanitario per l\u2019assistenza al ragazzo, ivi compresa la somministrazione di farmaci. Veniva altres\u00ec chiesta la condanna dell\u2019Amministrazione al risarcimento del danno non patrimoniale ex art. 2059 c.c. subito da -OMISSIS-, nella misura equitativamente stabilita dal Tribunale.<\/p>\n
I giudici, oltre a riconoscere il danno patrimoniale e non patrimoniale, affermano che sussiste, nella fattispecie, l\u2019elemento soggettivo della colpa della p.a. L\u2019omessa attivazione del sostegno \u00a0deve ritenersi illegittima, in quanto violativa del diritto fondamentale all\u2019istruzione e all\u2019inserimento scolastico garantito ai soggetti disabili dagli artt. 34 e 38 della Costituzione e delle norme attuative recate, in particolare, dagli artt. 3, 12, 13 e 14 L. 104\/1992.<\/p>\n
Secondo l\u2019impostazione giurisprudenziale dominante, infatti, accertata l\u2019illegittimit\u00e0 della condotta pregiudizievole tenuta dalla p.a., la colpa si intende esistente, salvo che si provi, con onere istruttorio gravante sulla p.a., che l\u2019amministrazione sia incorsa in errore scusabile. Tale \u00e8 definito l\u2019errore nell\u2019applicazione di disposizioni normative il cui significato sia incerto per la non chiara formulazione letterale del relativo testo, a maggior ragione ove recentemente introdotte nell\u2019ordinamento giuridico, ovvero in quanto sussista un contrasto in giurisprudenza nella determinazione della relativa portata, oppure nei casi di rilevante complessit\u00e0 del fatto, di influenza determinante di comportamenti di altri soggetti o di illegittimit\u00e0 derivante dalla successiva dichiarazione di incostituzionalit\u00e0 della norma applicata.<\/p>\n
Nessuna delle predette fattispecie ricorre nel caso oggetto di causa. La natura fondamentale del diritto, l\u2019epoca risalente delle disposizioni attuative, le reiterate pronunce della Corte Costituzionale (oltre a quelle gi\u00e0 citate in precedenza, il riferimento \u00e8 alla Sentenza 26 febbraio 2010 n. 80), il consolidato indirizzo giurisprudenziale sul diritto allo studio dei ragazzi disabili, escludono invero ogni scusabilit\u00e0 della condotta dell\u2019amministrazione.<\/p>\n