![\"\"](\"http:\/\/www.governolocale.net\/wordpress2\/wp-content\/uploads\/2015\/04\/350408_328956246_dsc00103_H203117_L.jpg\")
La sentenza che prendiamo in esame (Cassazione 24979\/2018 – link in fondo alla pagina) riguarda un tema che, in diverse amministrazioni, ha generato non pochi problemi: la gestione della libera professione da parte di dipendenti in part time, con una prestazione pari o inferiore al 50% delle ore lavorative.<\/p>\n
Il caso riguarda la sanzione disciplinare della sospensione dal servizio con privazione della retribuzione per due giorni, comminata a un dipendente per avere svolto un\u2019ulteriore attivit\u00e0 lavorativa in assenza della necessaria autorizzazione dell’amministrazione di appartenenza, accertando nel contempo l’obbligo restitutorio dell’importo relativo alle provvigioni percepite.<\/p>\n
Sia il giudice di primo grado che la Corte di Appello hanno rigettato il ricorso del dipendente, citando l\u2019articolo 1, comma 58, della legge 662\/1996 che reca: \u201cla trasformazione del rapporto di lavoro da tempo pieno a tempo parziale pu\u00f2 essere concessa dall’amministrazione entro sessanta giorni dalla domanda, nella quale \u00e8 indicata l’eventuale attivit\u00e0 di lavoro subordinato o autonomo che il dipendente intende svolgere. L’amministrazione, entro il predetto termine, nega la trasformazione del rapporto nel caso in cui l’attivit\u00e0 lavorativa di lavoro autonomo o subordinato comporti un conflitto di interessi con la specifica attivit\u00e0 di servizio svolta dal dipendente ovvero, nel caso in cui la trasformazione comporti, in relazione alle mansioni e alla posizione organizzativa ricoperta dal dipendente, pregiudizio alla funzionalit\u00e0 dell’amministrazione stessa. La trasformazione non pu\u00f2 essere comunque concessa qualora l’attivit\u00e0 lavorativa di lavoro subordinato debba intercorrere con un’amministrazione pubblica. Il dipendente \u00e8 tenuto, inoltre, a comunicare, entro quindici giorni, all’amministrazione nella quale presta servizio, l’eventuale successivo inizio o la variazione dell’attivit\u00e0 lavorativa\u2026\u201d.<\/em><\/p>\n Poich\u00e9 il dipendente, nella richiesta di collocamento in part time non aveva indicato alcunch\u00e9 in ordine all’attivit\u00e0 lavorativa ulteriore che intendeva svolgere, non consentendo all’amministrazione di svolgere i dovuti controlli ed avendo, altres\u00ec, sottoscritto contratto di collaborazione con una societ\u00e0, prima della trasformazione del rapporto in part time, la sanzione viene ritenuta correttamente applicata.<\/p>\n Il dipendente propone ricorso in Cassazione avverso la sentenza di appello. Ma la Suprema Corte conferma le decisioni gi\u00e0 assunte, ritenendo che la questione investa l’esistenza dei presupposti della sanzione disciplinare comminata e implica un giudizio negativo che va oltre l’entit\u00e0 economica della sanzione. Si afferma, quindi, la correttezza del comportamento assunto dal Comune, ribadendo l\u2019obbligo per il lavoratore di fornire ogni comunicazione in ordine alla eventuale attivit\u00e0 lavorativa che intende prestare a favore di soggetti estranei all\u2019amministrazione di appartenenza.<\/p>\n L\u2019argomento, in diverse amministrazioni, viene richiamato spesso, a seguito dell\u2019errato convincimento che il dipendente in part time, per il solo fatto di essere autorizzato allo svolgimento della libera professione, non sia tenuto a rispettare gli obblighi che gli derivano in ragione della sua appartenenza a una pubblica amministrazione.<\/p>\n Tale questione assume un particolare rilievo, a seguito dell\u2019emanazione del D.P.R. 62\/2013, codice di comportamento dei dipendenti pubblici, che all\u2019articolo 6, comma 1, reca: \u201cFermi restando gli obblighi di trasparenza previsti da leggi o regolamenti, il dipendente, all\u2019atto dell’assegnazioneall’ufficio, informaper iscritto il dirigente dell’ufficio di tutti<\/u>i rapporti, diretti o indiretti, di collaborazione con soggetti privatiinqualunque modo retribuitiche lo stesso abbia o abbia avuto negli ultimi tre anni, precisando: a) se in prima persona, o suoi parenti o affini entro il secondo grado, il coniuge o il convivente abbiano ancora rapporti finanziaricon il soggetto con cui ha avuto i predetti rapporti di collaborazione; b) se tali rapporti siano intercorsi o intercorrano con soggetti che abbiano interessi in attivit\u00e0 o decisioni inerenti all’ufficio, limitatamentealle pratiche a lui affidate.\u201d<\/em><\/p>\n Ci\u00f2 vuol dire che la valutazione sull\u2019eventualit\u00e0 del conflitto di interessi, gi\u00e0 presente nella disposizione originaria, dal 2013 \u00e8 pi\u00f9 pressante, prevedendo, a carico del dipendente, l\u2019obbligo di informare la propria amministrazione riguardo \u201ctuttii rapporti, diretti o indiretti, di collaborazione con soggetti privatiin qualunque modo retribuiti\u201d.<\/p>\n L\u2019obbligo di comunicazione, dunque, non \u00e8 limitato alle situazioni che possano configurare l\u2019eventualit\u00e0 di un conflitto di interessi, ma riguarda \u201ctutti i rapporti\u201d, allo scopo di fornire ogni indicazione utile alla organizzazione del lavoro, anche ai fini della prevenzione della corruzione.<\/p>\n Santo Fabiano<\/p>\n