![\"\"](\"http:\/\/www.governolocale.net\/wordpress2\/wp-content\/uploads\/2018\/10\/Falsa-timbratura-300x161.jpg\")
Il Consiglio di Stato, con la sentenza n. 5538\/2018 affronta un tema che rappresenta una controversia la cui risoluzione non pu\u00f2 essere facilmente affidata all\u2019ordinamento giuridico che, sul tema, appare non sempre univoco.<\/p>\nIl Consiglio di Stato, con la sentenza n. 5538\/2018 affronta un tema che rappresenta una controversia la cui risoluzione non pu\u00f2 essere facilmente affidata all\u2019ordinamento giuridico che, sul tema, appare non sempre univoco.<\/p>\n
La questione nasce all\u2019interno di una ASL, ma la trattazione del tema non pu\u00f2 non riguardare la generalit\u00e0 delle altre amministrazioni e attiene al caso di un direttore del personale che ha disposto la consegna del badge agli avvocati, inquadrati come dirigenti, prescrivendo il conseguente obbligo di marcatura per la registrazione della presenza in servizio.<\/p>\n
I dirigenti hanno contestato l\u2019emanazione del provvedimento, presentato ricorso al TAR, lamentand0 l\u2019incompatibilit\u00e0 di tale sistema di rilevazione con il loro \u201cstatus<\/em>\u00a0di avvocati dipendenti di un Ente pubblico, caratterizzato da profili di autonomia professionale ed indipendenza, oltre che con le peculiari modalit\u00e0 di svolgimento dell’attivit\u00e0 professionale\u201d.<\/p>\n Ma gi\u00e0 il giudice di prima istanza ha evidenziato che le prerogative di autonomia e indipendenza, nei termini riconosciuti dall\u2019ordinamento professionale agli avvocati degli enti pubblici, non sono lese da ordini di servizio finalizzati alla verifica del rispetto degli obblighi lavorativi di diligenza e correttezza nei confronti della persona giuridica pubblica datrice di lavoro, non realizzandosi con tali provvedimenti \u201cuna \u201cindebita ingerenza\u201d nell\u2019esercizio intrinseco della prestazione d\u2019opera intellettuale propria della professione forense, e cio\u00e8 \u00abnella trattazione esclusiva e stabile degli affari legali dell\u2019ente\u00bb, ai sensi dell\u2019art. 23 l. n. 247 del 2012\u201d, piuttosto semplicemente sottoponendosi l\u2019attivit\u00e0 a \u201cforme di controllo estrinseco, doverose e coerenti con la partecipazione dell\u2019ufficio dell\u2019avvocato dell\u2019ente pubblico all\u2019organizzazione amministrativa dell\u2019ente stesso\u201d.<\/p>\n Peraltro, continua lo stesso giudice, le preoccupazioni manifestate dai ricorrenti in ordine alla mancata considerazione delle peculiarit\u00e0 delle funzioni e delle mansioni esercitate, inerenti l\u2019assenza di orari di lavoro prestabiliti e la maggiore autonomia nell\u2019organizzazione dei tempi di lavoro, appaiono infondate in quanto \u201cl\u2019attivit\u00e0 di controllo e verifica, per sua natura strumentale, deve essere comunque esercitata e valorizzata in considerazione dei profili professionali volta a volta presi in considerazione\u201d, con particolare riferimento, pi\u00f9 che al controllo delle presenze ed all\u2019utilizzazione del\u00a0badge<\/em>\u00a0in s\u00e9 e per s\u00e9, alle \u201csuccessive attivit\u00e0 amministrative intese alla gestione delle singole e differenziate categorie di personale, ivi compresa, nei sensi chiariti, quella degli avvocati dell\u2019ente\u201d.<\/p>\n In appello, i professionisti hanno inoltre rilevato che \u00a0\u201cla forma di controllo adottata (\u2026) mal si concilierebbe con le caratteristiche di imprevedibilit\u00e0 e di dinamicit\u00e0 che connotano, da sempre, la professione di avvocato\u201d, finendo la \u201crigidit\u00e0 di un tale sistema di controllo\u201d per limitare le \u201cnaturali prerogative di autonomia gestionale e di indipendenza della professione di avvocato\u201d, il cui svolgimento \u201c\u00e8 caratterizzato da: orari non prestabiliti n\u00e9 sempre prevedibili; spostamenti continui presso le varie sedi giudiziarie, con trasferimento anche fuori \u2013 e prima \u2013 dell\u2019orario di lavoro; allontanamenti dalla sede di servizio per tutti gli eventuali e necessari adempimenti processuali\u201d, dovendo \u201cla trattazione stabile degli affari legali dell\u2019ente estrinsecarsi non soltanto attraverso un\u2019indipendenza intellettuale dalle scelte generali e programmatiche dell\u2019ente\u201d, essendo piuttosto \u201cconnessa anche ad una effettiva e logistica libert\u00e0 di azione\u201d.<\/p>\n I giudici del Consiglio di Stato, chiamati in causa dagli stessi ricorrenti, confermano la linea del giudizio precedente affermando che le prerogative di indipendenza ed autonomia, attengono essenzialmente al \u201cmodo\u201d in cui perseguire quell\u2019interesse, ovvero alle scelte difensive da mettere in pratica per la sua migliore tutela, con la conseguenza che non rischiano di essere pregiudicate, anche nella percezione\u00a0ab externo<\/em>, da forme di controllo, circa le modalit\u00e0 anche temporali di svolgimento della loro prestazione, che con quelle scelte non siano, direttamente o indirettamente, interferenti.<\/p>\n Non pu\u00f2 escludersi, aggiungono i giudici, che determinate forme di controllo, pur rivolte in via diretta a verificare le modalit\u00e0 temporali di assolvimento della prestazione professionale dell\u2019avvocato pubblico, quindi attinenti agli aspetti \u201cestrinseci\u201d della stessa, si rivelino oggettivamente idonee ad intaccare il \u201cnucleo essenziale\u201d dei requisiti di indipendenza ed autonomia della sua attivit\u00e0 lavorativa: si pensi, con riguardo al meccanismo oggetto di controversia, all\u2019ipotesi in cui l\u2019autorizzazione all\u2019uscita dalla sede di servizio, per recarsi presso un ufficio giudiziario, debba essere rilasciata da un Settore dell\u2019Amministrazione diverso da quello di inquadramento dell\u2019avvocato. Tuttavia, tale evenienza, non si verifica nel caso in esame.<\/p>\n Allo stesso modo, inoltre, non \u00e8 condivisibile la tesi secondo cui la forma di controllo in questione non si concilierebbe con le caratteristiche di imprevedibilit\u00e0 e di dinamicit\u00e0 che connotano la professione di avvocato, incidendo sulle sull\u2019autonomia gestionale e sulla libert\u00e0 di azione qualificanti (anche) la professione dell\u2019avvocato pubblico.<\/p>\n E\u2019 riportato, infatti, nella sentenza che se, da un lato, non \u00e8 dimostrato che l\u2019\u201dimprevedibilit\u00e0\u201d dell\u2019attivit\u00e0 professionale dell\u2019avvocato sia tale da impedire l\u2019efficiente e tempestivo esercizio della suindicata potest\u00e0 autorizzatoria, dall\u2019altro lato, proprio l\u2019affidamento della medesima potest\u00e0 al Dirigente del medesimo Settore cui appartiene l\u2019avvocato richiedente l\u2019autorizzazione, ai fini dello svolgimento del mandato difensivo, garantisce il suo esercizio secondo criteri di snellezza, tempestivit\u00e0, flessibilit\u00e0 e coerenza con le effettive esigenze organizzative del dipendente. Del resto, la potest\u00e0 autorizzatoria pu\u00f2 essere esercitata secondo modalit\u00e0 atte a sovvenire adeguatamente alle diverse esigenze di servizio \u201cesterno\u201d dell\u2019avvocato.<\/p>\n SF<\/p>\n