{"id":762,"date":"2018-03-25T21:31:20","date_gmt":"2018-03-25T19:31:20","guid":{"rendered":"http:\/\/www.governolocale.net\/wordpress2\/?p=762"},"modified":"2018-03-25T21:31:37","modified_gmt":"2018-03-25T19:31:37","slug":"tar-inammissibile-il-ricorso-contro-la-d-i-a-e-da-impugnare-il-silenzio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.governolocale.net\/wordpress2\/?p=762","title":{"rendered":"TAR. Inammissibile il ricorso contro la D.I.A. E’ da impugnare il silenzio"},"content":{"rendered":"
(sf) Una societ\u00e0, nella qualit\u00e0 di proprietaria di una villa ha riscontrato l\u2019esecuzione di lavori edili sul suolo di propriet\u00e0 di altri soggetti, situato in prossimit\u00e0 del confine con il demanio marittimo, verosimilmente finalizzati a realizzare un muro di recinzione. Conseguentemente, ritenendo illegittimi i lavori in corso di esecuzione, \u00a0ha presentato un esposto alle Autorit\u00e0 competenti. Riscontrando, a seguito di ci\u00f2 un’inerzia che ha consentito la formazione del\u00a0silenzio\u00a0assenso\u00a0sulla\u00a0D.I.A. a suo tempo presentata dai titolari del fondo confinante, ricorre al TAR per chiedere “l’annullamento della dichiarazione di inizio attivit\u00e0 presentata al Comune”.<\/p>\n
Il tribunale, come era prevedibile, ritiene il ricorso inammissibile, in quanto la\u00a0D.I.A. \u00e8 \u00a0un atto del privato, privo di valore provvedimentale ed in quanto tale non direttamente impugnabile dai terzi.<\/p>\n
Afferma il TAR nella sentenza, che in caso di\u00a0D.I.A., la tutela dei terzi che si assumano lesi si realizza attraverso la sollecitazione del potere sanzionatorio o di autotutela da parte della P.A. e, in caso di inerzia da parte di quest\u2019ultima, attraverso l\u2019impugnazione del\u00a0silenzio\u00a0rifiuto serbato o l\u2019accertamento dell\u2019illegittimit\u00e0 del comportamento omissivo tenuto dall\u2019Amministrazione stessa, che non si sia attivata per inibire i lavori.<\/p>\n
Peraltro, richiamando un caso perfettamente analogo a quello oggetto ricorso, ribadisce che \u201cl\u2019art. 19, co. 6 ter, della legge 7 agosto 1990, n. 241, aggiunto dall\u2019art. 6, co. 1, lett. c), del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, stabilisce che \u201cla segnalazione certificata di inizio attivit\u00e0, la denuncia e la dichiarazione di inizio attivit\u00e0 non costituiscono provvedimenti taciti direttamente impugnabili. Gli interessati possono sollecitare l\u2019esercizio delle verifiche spettanti all\u2019amministrazione e, in caso di inerzia, esperire esclusivamente l\u2019azione di cui all\u2019 art. 31, commi 1, 2 e 3 del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104\u201d. Secondo l\u2019orientamento della Sezione (28 aprile 2017, n. 1967; 9 maggio 2017, n. 2120; 5 luglio 2017, n. 3281):<\/em><\/p>\n
a) la giurisprudenza del Consiglio di Stato, anche in epoca anteriore alla ricordata modifica legislativa, ha ritenuto inammissibile una domanda di annullamento di una\u00a0d.i.a., atto che ha natura oggettivamente e soggettivamente privata (cfr. Cons. Stato, sez. IV, 19 settembre 2008, n. 4513; sez. IV, 12 marzo 2009, n. 1474; sez. IV, 13 maggio 2010, n. 2919);<\/em><\/p>\n
b) tale giurisprudenza si \u00e8 formata in epoca anteriore e coeva a quella dell\u2019atto impugnato;<\/em><\/p>\n
c) \u00e8 evidente la naturale portata retroattiva della norma sancita dal citato art. 19, co. 6 ter;<\/em><\/p>\n
d<\/em>) pertanto essa si \u00e8 sovrapposta al principio di diritto circa la conversione della domanda, enunziato dall\u2019Adunanza Plenaria del 29 luglio 2011, n. 15 (che pure ha confermato la natura privatistica della\u00a0d.i.a.), richiamata dalla parte appellata nella memoria del 28 luglio scorso;<\/em><\/p>\n
e) non pu\u00f2 valere in contrario la circostanza che, in primo grado, la ricorrente, oltra a impugnare direttamente la\u00a0d.i.a., abbia chiesto l\u2019accertamento dell\u2019illegittimit\u00e0 del comportamento tenuto dal Comune, perch\u00e9 la domanda non rientra comunque nello schema dell\u2019art. 19, co. 6 ter, dal quale, in presenza dell\u2019inerzia del Comune a rispondere a una specifica diffida del confinante, deriva solo la possibilit\u00e0 di attivare la procedura ex art. 117 c.p.a. in vista della nomina di un commissario che prenda in esame la diffida e provveda su di essa<\/em>\u201d (cfr Consiglio di Stato, Sezione Quarta n\u00b0 04659\/2017).<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.governolocale.net\/wordpress2\/wp-content\/uploads\/2018\/03\/operai-e-gru-300x197.jpg\")
(sf) Una societ\u00e0, nella qualit\u00e0 di proprietaria di una villa ha riscontrato l\u2019esecuzione di lavori edili sul suolo di propriet\u00e0 di altri soggetti, situato in prossimit\u00e0 del confine con il demanio marittimo, verosimilmente finalizzati a realizzare un muro di recinzione. Conseguentemente, ritenendo illegittimi i lavori in corso di esecuzione, \u00a0ha presentato un esposto alle Autorit\u00e0 competenti. Riscontrando, a seguito di ci\u00f2 un’inerzia che ha consentito la formazione del\u00a0silenzio\u00a0assenso\u00a0sulla\u00a0D.I.A. a suo tempo presentata dai titolari del fondo confinante, ricorre al TAR per chiedere “l’annullamento della dichiarazione di inizio attivit\u00e0 presentata al Comune”.<\/p>\n