![\"\"](\"http:\/\/www.governolocale.net\/wordpress2\/wp-content\/uploads\/2018\/03\/anticorruzione_whistleblowing-300x151.png\")
(sf) La Corte di Cassazione, con la sentenza riportata in fondo alla pagina, affronta il primo caso di whistleblowing dopo l’emendazione delle legge che ne disciplina l’esercizio, anche se i fatti esaminati risultano precedenti al provvedimento emanato.<\/p>\n
In particolare, un soggetto imputato di un reato commesso nell’ambiente di lavoro, indagato in relazione ad una pluralit\u00e0 di episodi di corruzione per atto contrario ai doveri d’ufficio, truffa aggravata e falso ideologico in atti informatici, ricorse avverso il provvedimento con il quale si dispongono gli arresti domiciliari eccependo, tra l’altro, che la misura restrittiva sarebbe derivata \u00a0da una denuncia anonima, in spregio al dettato dell’art. 203 dello stesso codice di rito – nessun rilievo potendo avere la successiva identificazione del denunciante.<\/p>\n
Al riguardo la Corte Suprema rigetta\u00a0l’eccezione d’inutilizzabilit\u00e0 delle risultanze delle intercettazioni in atti, richiamando la lettera c) dell’art. 606 cod. proc. pen. Infatti il Tribunale avrebbe valutato l’esposto interno all’ufficio – il cui autore \u00e8 stato successivamente individuato e che il g.i.p. ha considerato alla stregua di un anonimo. – come pienamente utilizzabile ai fini dell’integrazione del requisito medesimo, poich\u00e9 estraneo alla sfera di operativit\u00e0 del pur invocato art. 203 dello stesso codice. Ci\u00f2 in quanto, il c.d. “canale del whistleblowing”, deputato alla segnalazione all’ufficio del Responsabile per la prevenzione della corruzione (RPC) di possibili violazioni commesse da colleghi realizza “un sistema che garantisce la riservatezza del segnalante nel senso che il dipendente che utilizza una casella di posta elettronica interna al fine di segnalare eventuali abusi non ha necessit\u00e0 di firmarsi, ma il soggetto effettua la segnalazione attraverso le proprie credenziali ed \u00e8 quindi individuabile seppure protetto”. D’altro canto, la lettura della norma dettata dall’art. 54 bis del d. I.vo 30.03.2001 n. 165 – nella formulazione vigente all’epoca dei fatti – offre puntuale conferma dell’esattezza dell’impostazione seguita dai giudici di primo grado, atteso che il secondo comma dell’articolo in questione \u00e8 esplicito nel significare che l’anonimato del denunciante – che, in realt\u00e0, \u00e8 solo riserbo sulle generalit\u00e0, salvo ovviamente il consenso dell’interessato alla loro divulgazione – opera unicamente in ambito disciplinare, essendo peraltro subordinato al fatto che la contestazione “sia fondata su accertamenti distinti e ulteriori rispetto alla segnalazione”, giacch\u00e9, ove detta contestazione si basi, in tutto o in parte, sulla segnalazione stessa, “l’identit\u00e0 pu\u00f2 essere rivelata ove la sua conoscenza sia assolutamente indispensabile per la difesa dell’incolpato”: ne consegue – n\u00e9 potrebbe essere diversamente – che, in caso di utilizzo della segnalazione in ambito penale, non vi \u00e8 alcuno spazio per l’anonimato – rectius: per il riserbo sulle generalit\u00e0 – in tal senso essendo altres\u00ec significativa l’espressa salvezza delle ordinarie previsioni di legge operata dal comma 1 della succitata norma, per il caso che la denuncia integri gli estremi dei reati di calunnia o diffamazione, ovvero ancora sia fonte di responsabilit\u00e0 civile, ai sensi dell’art. 2043 di quel codice. Il che trova ancor pi\u00f9 tangibile riscontro nella recentissima modifica del detto art. 54 bis di cui alla legge 30.11.2017 n. 179 (pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale del 14.12.2017), ove, con disciplina pi\u00f9 puntuale, coerentemente alla perseguita finalit\u00e0 di apprestare un’efficace tutela del dipendente pubblico che riveli illeciti, \u00e8 precisato espressamente che, “Nell’ambito del procedimento penale, l’identit\u00e0 del segnalante \u00e8 coperta dal segreto nei modi e nei limiti previsti dall’articolo 329 del codice di procedura penale”.<\/p>\n
Infine, si precisa nella sentenza, va ribadito che, al di l\u00e0 di quanto opinato dallo stesso g.i.p., il contenuto delle rivelazioni del “whistleblower” non costituisce mero spunto investigativo, bens\u00ec assurge al rango di vera e propria dichiarazione accusatoria, cui si sommano le (valorizzate) risultanze degli accertamenti compiuti dall’ufficio competente, aventi valenza di riscontro nei confronti dei dipendenti<\/p>\n
sentenza Casa. Penale sez. 6 n. 9047\/2018<\/a><\/p>\n<\/div>\n