![\"Unknown\"](\"http:\/\/www.governolocale.net\/wordpress2\/wp-content\/uploads\/2016\/05\/Unknown.jpeg\")
<\/a>(Valeria Rita Aversano) \u201cL\u2019adozione da parte del Sindaco di ordinanze contingibili e urgenti deve trovare motivata e proporzionata giustificazione rispetto alla situazione che si intende fronteggiare da un lato, nell’impossibilit\u00e0 di differire l’intervento ad altra data, in relazione alla ragionevole previsione di danno incombente (urgenza); dall’altro lato, nell’impossibilit\u00e0 di provvedere con gli ordinari mezzi offerti dalla legislazione (contingibilit\u00e0); si tratta, a ben vedere, di atti connotati da un elevato grado di specificit\u00e0 e dal contenuto non predeterminabile proprio in quanto sintomatici di una realt\u00e0 imprevedibile e verosimilmente temporanea, con la conseguenza che ciascuna ordinanza \u00e8 caratterizzata dagli specifici motivi che la sostengono e va interpretata nei limiti delle motivazioni espressamente addotte senza poter da essa desumere ulteriori e diverse implicazioni, in relazione alla specificit\u00e0 e alla straordinariet\u00e0 dello strumento utilizzato, connotato dalla urgenza e quindi presumibilmente adottabile anche in mancanza di una adeguata istruttoria\u201d. (Tar Lazio, sez. II bis, 7 aprile 2016, n.4191 – link in basso)<\/em><\/p>\nIl Tar Lazio, nella pronuncia in commento, attraverso la ricostruzione dei principali orientamenti giurisprudenziali in materia, ribadisce i noti presupposti delle ordinanze contingibili ed urgenti adottate dall\u2019autorit\u00e0 comunale. <\/em><\/strong><\/p>\n La vicenda<\/strong><\/p>\n Il Comune di Tivoli, con ordinanza contingibile ed urgente ai sensi e per gli effetti dell\u2019art.54, comma 4, d.lgs. 18 agosto 2000, n.267, interdiva l\u2019accesso ad un impianto sportivo versante da tempo in grave stato di abbandono ed ingiungeva alla societ\u00e0 alla quale ne era stata affidata la gestione, tramite concessione di servizi, di provvedere all\u2019immediata manutenzione dell\u2019impianto de quo<\/em>. La societ\u00e0 interessata impugnava l\u2019ordinanza dinanzi al competente Tar Lazio, facendo leva sulla carenza in concreto dei presupposti legittimanti il ricorso alle ordinanze extra ordinem <\/em>e, segnatamente, sulla sussistenza dello stato di pericolo fin dallo svolgimento della procedura di affidamento alla medesima della concessione dell\u2019impianto<\/p>\n Potere di ordinanza: ubi consistam <\/em>e limiti<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n Lo stato di necessit\u00e0 costituisce, nel nostro ordinamento giuridico, il presupposto facoltizzante l\u2019adozione di atti o comportamenti considerati leciti o legittimi solo in presenza di situazioni eccezionali[1]<\/a>; nel diritto amministrativo, lo stato di necessit\u00e0 rileva specificamente quale fondamento di due categorie di atti: i cc.dd. atti necessitati e le ordinanze contingibili ed urgenti. Mentre i primi sono atti tipici volti a fronteggiare circostanze eccezionali tipizzate[2]<\/a>, le seconde si connotano per essere provvedimenti atipici finalizzati a rimediare a situazioni solo genericamente definibili in via normativa (si pensi, su tutte, alle ipotesi previste dall\u2019art.54 d.lgs. 18 agosto 2000, n.267), anche derogando alla disciplina di rango primario, onde disporre di quello spazio di manovra necessario a fronte di fattispecie eccezionali. \u201cSi tratta, a ben vedere, di atti connotati da un elevato grado di specificit\u00e0 e dal contenuto non predeterminabile proprio in quanto sintomatici di una realt\u00e0 imprevedibile e verosimilmente temporanea, con la conseguenza che ciascuna ordinanza \u00e8 caratterizzata dagli specifici motivi che la sostengono e va interpretata nei limiti delle motivazioni espressamente addotte senza poter da essa desumere ulteriori e diverse implicazioni, in relazione alla specificit\u00e0 e alla straordinariet\u00e0 dello strumento utilizzato, connotato dalla urgenza\u201d[3]<\/a>.<\/p>\n L\u2019evidente ampiezza del potere di ordinanza deve fare, tuttavia, i conti con taluni fondamentali ed ineludibili limiti: per costante indirizzo giurisprudenziale, le ordinanze, infatti, devono rispettare i cc.dd. limiti sostanziali <\/strong>dati dalla Costituzione e dai principi generali dell\u2019ordinamento, tra i quali il pi\u00f9 rilevante \u00e8 senz\u2019altro il principio di\u00a0 proporzionalit\u00e0; esso impone all\u2019Amministrazione di adottare la soluzione pi\u00f9 idonea alla salvaguardia dell\u2019interesse pubblico, con il minor sacrificio possibile per gli altri interessi, soprattutto privati, coinvolti[4]<\/a>. Ai menzionati limiti sostanziali si affiancano i cc.dd. limiti procedurali, <\/strong>contenuti essenzialmente nella l. 7 agosto 1990, n.241, e consistenti nell\u2019obbligo di adeguata motivazione dell\u2019ordinanza, tanto in ordine alla sussistenza dei presupposti per la sua adozione, quanto in relazione ai riscontri compiuti[5]<\/a> prima di ricorrere ad un tale provvedimento, e nell\u2019obbligo di svolgere attivit\u00e0 istruttorie compatibili con la situazione concreta e volte a verificare la sussistenza dei rischi paventati[6]<\/a>.<\/p>\n I presupposti per l\u2019adozione delle ordinanze extra ordinem<\/em><\/strong><\/p>\n Chiariti brevemente l\u2019ubi consistam <\/em>ed i limiti all\u2019esercizio del potere di ordinanza, occorre, a questo punto, individuarne i presupposti legittimanti. Si tratta, com\u2019\u00e8 noto, dell\u2019urgenza, della contingibilit\u00e0 e della temporaneit\u00e0.<\/p>\n L’urgenza \u00e8 intesa univocamente come indifferibilit\u00e0 del provvedimento da adottare a fronte di una situazione di \u00abpericolo inevitabile che minaccia gli interessi pubblici\u00bb, quale stato di necessit\u00e0 da cui deriva un bisogno da soddisfare in via immediata.<\/p>\n La contingibilit\u00e0, invece, si configura come straordinariet\u00e0, accidentalit\u00e0 ed imprevedibilit\u00e0; si tratta, invero, di una nozione che desta qualche perplessit\u00e0 ricostruttiva: secondo un orientamento minoritario[7]<\/a>, il provvedimento contingibile \u00e8 quello volto a regolare una situazione nuova e imprevedibile, con la conseguenza che il carattere risalente e permanente del pericolo escluderebbe la sussistenza dei presupposti per l\u2019adozione di un\u2019ordinanza[8]<\/a>. L\u2019indirizzo maggioritario e preferibile[9]<\/a> sostiene, di contro, che \u201cci\u00f2 che conta (sia) l\u2019effettiva esistenza di una situazione di pericolo imminente al momento dell\u2019adozione dell\u2019ordinanza\u201d[10]<\/a>, essendo quindi del tutto irrilevanti sia la prevedibilit\u00e0 dell\u2019evento dannoso sia il quando <\/em>dell\u2019insorgenza della situazione da fronteggiare. La circostanza che il pericolo esista da tempo, lungi dall\u2019escludere la possibilit\u00e0 di ricorrere a provvedimenti extra ordinem<\/em>, pu\u00f2 accentuare maggiormente la necessit\u00e0 di non procrastinare oltre un intervento che l\u2019Amministrazione avrebbe gi\u00e0 dovuto porre in essere; l’esigenza di tutela degli interessi pubblici pu\u00f2, dunque, derivare proprio dal mancato intervento preventivo ovvero da un aggravamento contingente della situazione pericolosa preesistente.<\/p>\n La temporaneit\u00e0, infine, attiene agli effetti del provvedimento, rientrando nel prudente apprezzamento dell’Amministrazione procedente la valutazione circa la cessazione dello stato di pericolo o di necessit\u00e0 che ha originato l’adozione dell’atto urgente[11]<\/a>.<\/p>\n Il Tar Lazio, nella pronuncia in esame, dopo aver dato puntualmente conto degli orientamenti sopra ricostruiti, respinge il ricorso presentato dalla societ\u00e0 sportiva, facendo leva su tre profili: la legittimit\u00e0 dell\u2019operato della PA, la completezza dell\u2019istruttoria svolta e l\u2019adeguatezza della motivazione del provvedimento impugnato.<\/p>\n Le fattispecie contemplate dall\u2019art.54, comma 4, d.lgs. 18 agosto 2000, n.267<\/strong><\/p>\n L\u2019art.54, comma 4, d.lgs. 18 agosto 2000, n.267, come modificato ad opera dell\u2019art.6 d.l. 23 maggio 2008, n.92 (cd. Pacchetto sicurezza), consente al Sindaco, in veste di Ufficiale di Governo, di adottare \u201ccon atto motivato provvedimenti, (anche)[12]<\/a> contingibili ed urgenti nel rispetto dei principi generali dell’ordinamento, al fine di prevenire e di eliminare gravi pericoli che minacciano l’incolumit\u00e0 pubblica e la sicurezza urbana\u201d. Con D.M. 5 agosto 2008, si sono specificati i concetti di \u201cincolumit\u00e0 pubblica\u201d e \u201csicurezza urbana\u201d, da riferire, rispettivamente, all\u2019incolumit\u00e0 fisica della popolazione e ad un bene pubblico da tutelare attraverso attivit\u00e0 poste a difesa, nell\u2019ambito delle comunit\u00e0 locali, del rispetto delle norme che regolano la vita civile, per migliorare le condizioni di vivibilit\u00e0 nei centri urbani, la convivenza civile e la coesione sociale.<\/p>\n [1]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cSi tratta di un fenomeno che taglia trasversalmente l\u2019ordinamento allo stesso essendo riferibile, a livello costituzionale, la decretazione di urgenza di cui all\u2019art.77 Cost., in ambito penale la causa di giustificazione necessitas non habet legem <\/em>di cui all\u2019art.54 c.p., nel diritto civile la previsione di cui all\u2019art.2045 c.c.\u201d, cos\u00ec R. Garofoli, Compendio di diritto amministrativo, <\/em>Roma, 2015, p.39.<\/p>\n [2]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0 E\u2019 la norma attributiva del potere ad indicare espressamente sia la situazione che consente l\u2019adozione dell\u2019atto, sia il contenuto specifico del medesimo, non residuando in capo all\u2019Amministrazione procedente alcun margine di discrezionalit\u00e0. Basti pensare all\u2019occupazione di urgenza preordinata all\u2019espropriazione ex <\/em>art.22 bis <\/em>d.P.R. 8 giugno 2001, n.327.<\/p>\n [3]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0 Cons. St., sez. III, 1 aprile 2015, n.1727.<\/p>\n [4]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0 Cons. St., sez. V, 14 aprile 2006, n.2087.<\/p>\n [5]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0 Cons. St., sez. V, 7 aprile 2003, n.1831.<\/p>\n [6]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0 Tar Abruzzo, Pescara, 26 luglio 2006, n.392.<\/p>\n [7]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0 Cass. pen., sez. III, 22 settembre 1983.<\/p>\n [8]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0 Tar Veneto, sez. I, 19 gennaio 2007, n.148.<\/p>\n [9]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0 Tar Campania, Napoli, sez. I, 21 giugno 2005, n.8328; Cons. St., sez. VI, 28 gennaio 2011, n.654; Cons. St., sez. V,\u00a0 19 settembre 2012, n.4968; Cons. St., sez. VI, 31 maggio 2013, n.3007.<\/p>\n [10]<\/a>\u00a0\u00a0 Cons. St., sez. V, 2 aprile 2001, n.1904.<\/p>\n [11]<\/a>\u00a0\u00a0 A ll\u2019opzione tradizionale (Cons. St., sez. IV, 18 ottobre 2002, n.5721; Corte cost., 14 aprile 1995, n.127; Tar Puglia, Bari, sez. III, 19 marzo 2014, n.359) che richiede necessariamente l\u2019apposizione di un limite temporale ad ogni ordinanza, essendo il potere extra ordinem<\/em>, per sua natura, provvisorio, si contrappone una differente tesi (su tutti, Cons. St., sez. V, 13 ottobre 2003, n.6169), secondo la quale solo a seguito di un esame della situazione concreta si pu\u00f2 valutare se l\u2019intervento debba avere o meno carattere temporaneo.<\/p>\n